葉某在綿陽市高新區(qū)一超市購買了價(jià)值4688元共6個(gè)品種的茶葉，飲用時(shí)發(fā)現(xiàn)同種同價(jià)的茶葉口味存在差異，茶葉包裝上缺失生產(chǎn)日期、生產(chǎn)廠家等重要信息，葉某遂起訴到法院要求10倍賠償。日前，高新區(qū)法院向記者透露，經(jīng)法院調(diào)解，被告某超市賠償原告葉某購貨款4688元的3倍多，共計(jì)1.5萬元。

　　買到問題茶葉男子索10倍賠償

　　今年4月9日，葉某在綿陽市高新區(qū)某超市里，分6次購買了6個(gè)品牌的知名茶葉，共花費(fèi)4688元。

　　具有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的葉某在飲用這些茶葉時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中同種同價(jià)的茶葉存在口味差異，茶葉包裝上沒有生產(chǎn)廠家、食品生產(chǎn)許可證和編號(hào)等重要信息，且沒有生產(chǎn)日期，屬于三無產(chǎn)品。

　　隨后，葉某同某超市進(jìn)行多次協(xié)商，要求對(duì)方賠償，但被推脫。4月21日，葉某一紙?jiān)V狀，將某超市告到法院，認(rèn)為被告的行為涉嫌違反《食品安全法》及食品安全強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令被告返還購物款4688元，根據(jù)《食品安全法》第148條規(guī)定，要求被告賠償原告購貨款10倍46880元，承擔(dān)1500元誤工費(fèi)、資料打印費(fèi)和律師咨詢費(fèi)。

　　調(diào)解達(dá)成協(xié)議男子獲3倍賠償

　　5月9日，高新區(qū)法院立案受理該案后，于5月19日進(jìn)行了開庭審理。

　　法庭上，原告葉某表示，從事食品銷售的商家，對(duì)出售的食品類產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量安全責(zé)任，出售問題產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)依法賠償。

　　對(duì)此，被告某超市表示，其銷售的產(chǎn)品來自合法渠道，產(chǎn)品有完備的質(zhì)量安全檢測(cè)手續(xù)。銷售給原告葉某的部分茶葉上的外包裝上的生產(chǎn)日期是噴繪。除茶餅外，其余均有生產(chǎn)廠家，標(biāo)志信息俱全，且按國家對(duì)茶葉相關(guān)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)。原告葉某分6次、購買4688元的茶葉有違常理，質(zhì)疑原告以此手段牟利，請(qǐng)求法院駁回訴訟請(qǐng)求。

　　庭審中，原被告經(jīng)過激烈抗辯后，最終被告某超市做出讓步，與葉某達(dá)成了前述調(diào)解協(xié)議。

　　法官說法>>>消費(fèi)者應(yīng)有維權(quán)意識(shí)合法合理維權(quán)

　　本案在庭審中，被告辯稱“生產(chǎn)日期等產(chǎn)品信息是噴碼，外包裝上沒有噴碼，不排除原告買回茶葉后，使用汽油、香蕉水等擦洗掉了產(chǎn)品信息或換了包裝”，針對(duì)這一說法，該案主審法官解釋說，這種可能性不大，假如原告那樣做了，就不是打假，而是涉嫌詐騙，是違法犯罪了。被告的這種抗辯理由經(jīng)不住推敲，對(duì)原告來說，風(fēng)險(xiǎn)也大。再說，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，無論消費(fèi)者是否遭受利益損失，是否屬于“知假買假”“職業(yè)打假”行為，均可以向生產(chǎn)者和銷售者請(qǐng)求10倍價(jià)款的賠償?！妒称钒踩ā返?48條規(guī)定：消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

　　此外，本案中原告之所以勝訴，與其強(qiáng)烈的維權(quán)意識(shí)和專業(yè)常識(shí)也密不可分。法官在此提醒廣大消費(fèi)者，一旦購買到不合格的商品，要第一時(shí)間留存好銷售小票、發(fā)票以及產(chǎn)品包裝、剩余產(chǎn)品等關(guān)鍵證據(jù)，同時(shí)注重采用合法合理的手段維權(quán)。