土地管理權(quán)完全下放地方政府，好處之一就是可以重建地區(qū)競爭體制。在國家法律政策的大框架內(nèi)，既讓地方政府全面承擔起管理土地與房屋的責任，又讓地方財政能夠享受自己努力的成果，這就讓權(quán)責利關(guān)系在更近的距離和范圍內(nèi)對應(yīng)起來。與之相適應(yīng)的是，戶籍制度要全面放開，人口要自由流動。哪里的城市管理得好，哪里的公共服務(wù)好，哪里的稅收低，人口就可以向哪里遷移，于是，那里的投資也就會增加，經(jīng)濟也就會更加繁榮，地方的稅收也就會增長，官員就可以得到獎賞和提拔。這樣的制度務(wù)必要盡快建立起來。

 

　　回憶一下當年的聯(lián)產(chǎn)承包責任制，這項制度并不是中央設(shè)計出來的，而是放手讓各地去摸索，搞得好的地方就成了榜樣，于是就在全國推廣開來了。如今，凡事卻都要講“頂層設(shè)計”。筆者認為，“頂層設(shè)計”有些搞過了頭，政策制訂者們一面顫顫巍巍，害怕犯錯誤，一面各執(zhí)一詞，爭論不休。這就到了進行試驗的時候了。制訂幾條大的政策框架，然后把土地管理權(quán)完全下放，會出什么亂子呢？廣大干部和無數(shù)人民群眾的智慧，勝過幾個人關(guān)起門來的謀劃。好的、符合實際的制度很快就可以找到。自由競爭的好處之一，就是它可以顯示信息，信息一傳播，眾人一評議，不用中央督促，地方就會爭相效仿。地方官員的攀比心是很強的，應(yīng)當善于利用這一點。

 

　　土地管理權(quán)的下放需要戶籍制度同時放開，這兩項政策之間的連帶關(guān)系務(wù)必事先認識到。哪里的地方管理不善，人民就可以逃避；哪里的地方管理良好，人民就有權(quán)遷入。對官員政績的評價，組織部門可以考核，但更為重要的是通過觀察民意來考核。一個城市的人口減少了，稅收下降了，而相鄰的城市情況恰好相反，這就非常能夠說明問題了。即使上級部門不處罰市長，社會各方面也會反彈得很厲害。反之，土地管理權(quán)下放了，戶籍卻不放開，這就有讓某些官員“吃定”老百姓的危險。各地必然也就會發(fā)生苦樂不均，而這種苦樂不均也就有可能長期難以消除。

 

　　戶籍改革的步伐目前過于緩慢，有些官員內(nèi)心對此芥蒂深重。例如，不久前就有某些所謂的“專家型官員”急不可耐地站出來說什么：降低落戶門檻拯救樓市是本末倒置。該等官員掛在嘴邊的一句話就是這樣的喃喃自語：這么多人進城吃什么、喝什么？收入從哪里來？這不是要生亂子嗎？城市的用工短缺持續(xù)了這么多年了，真不知道這些“專家”是不是大腦思維停滯了。這樣的“專家”，原本就要為土地、房產(chǎn)與農(nóng)業(yè)政策的重大失誤承擔責任，如今不但未曾追責，反而加官進爵。依我看，此等“謀國老臣”不僅一竅不通，而且他是否站在最廣大人民群眾的立場上，是否具有胸懷天下、悲天憫人的情懷，也是很可疑的。

 

　　農(nóng)民移民進城，需要國家財政承擔的責任遠沒有有些人所渲染的那么大，對此，已經(jīng)有專家作出了詳細的研究。相反，農(nóng)民進城，會對城市的繁榮做出重大的貢獻。這是需要重新樹立的正確觀念。其次，“頂層設(shè)計”萬不可陷入這樣的奢望，即希望城市化中的一切進程都會如同行云流水一般地展開，假如設(shè)計者如此自我要求，結(jié)果很可能會適得其反。戶籍改革不能害怕出亂子，所出的亂子無非是城鎮(zhèn)失業(yè)率提高、治安變差等。須知，不管任何“亂子”，即使發(fā)生，也都是逐年地、緩慢地發(fā)生的，只要保持足夠的警惕心，會有寬裕的時間來進行從容的治理。另外，“亂子”可以把潛藏的問題表面化，促使地方政府勤于政務(wù)。這樣的“亂子”是積極的，它是可以有的。

 

　　目前的城市建設(shè)仍然是在搞平均化的指標管理，人們被行政區(qū)劃所分割，大都局限在各自的“籠子里”，這造成地區(qū)差異巨大。本人非常懷疑，一旦移民潮結(jié)束后，我國的人口很可能會聚居在東部平原地區(qū)，西部的許多城市可能會被放棄，那里的基礎(chǔ)設(shè)施可能遭到浪費。因此，戶籍放開越早進行越好，放開得越徹底越好。這可以引導(dǎo)經(jīng)濟資源盡早配置在正確的地方。

 

　　與農(nóng)民進城相適應(yīng)的是，農(nóng)村土地要實現(xiàn)實質(zhì)性的自由交易。土地用途規(guī)劃可以搞，但指導(dǎo)思想只能放在避免無序建設(shè)方面，而不再把保護耕地放在優(yōu)先而特殊的位置上。各種用途土地的地價要拉平。地方政府的角色只限于如下方面：制訂土地用途規(guī)劃，確保土地交易自由自愿有序合規(guī)、收稅、進行基建與公共服務(wù)等等。

 

　　現(xiàn)在存在著兩種錯誤傾向。第一種是醉心于土地私有化，以為只要未來的某一天實現(xiàn)了土地私有化，則就可以萬事大吉。就長遠目標而論，筆者絕不反對土地私有化。但是，以為那是靈丹妙藥，因而對于眼下的任何制度建設(shè)都半心半意，則是一種幼稚病。土地私有制下的事情并不很好辦，征地緩慢，房價大起大落，都可能是它的弊病。目前的土地集體所有制就不利于城市化嗎？就不利于保護農(nóng)民利益嗎？難道它一無是處嗎？非也。這是把不同的問題混淆了。過去這些年的局面糟糕，并不是集體所有制直接引起的，而是源于政策的錯誤以及適當民主程序的缺乏。盤剝性的土地財政要轉(zhuǎn)向正常的健康的土地財政，讓集體經(jīng)濟組織與土地購買者直接洽談交易（地方政府可以從中收稅），政府負責監(jiān)督集體經(jīng)濟組織按民主程序?qū)嵤Q策，并嚴厲查處其中的腐敗與侵權(quán)行為，這基本上就可以確保無虞。

 

　　第二個錯誤傾向就是局限在農(nóng)村的范圍內(nèi)來進行土地流轉(zhuǎn)。由于農(nóng)村土地市場尚未形成，農(nóng)民并不確切了解自己土地的價值，在這種情況下，政府鼓勵把土地集中在某些大戶的手中，而且流轉(zhuǎn)合同一簽就是幾十年，這種做法可能嚴重損害農(nóng)民利益，并給未來埋下難以收拾的糾紛隱患。筆者感到困惑的是，政府至今不肯在農(nóng)民進城的問題上痛痛快快，卻鼓勵農(nóng)民在本鄉(xiāng)本土就地放棄土地。農(nóng)民要是進了城，城市可以提供工作和收入，而身在農(nóng)村，卻沒有了土地，生計如何來維持呢？難道農(nóng)村的工作機會比城市還多嗎？所以，這種政策，從大處來看看，就知道有多么荒唐了。往輕里說，這是一貫胡亂搞折中的庸俗做法的延續(xù)。既然甲說要流轉(zhuǎn)，乙說不要，那就二一添作五，先在農(nóng)村流轉(zhuǎn)一下。往重里說，這就是幫助大戶在農(nóng)村低成本圈地。等到未來政策一變，大戶們再跑跑衙門里的關(guān)系，就可以輕松地把這些土地拿出來搞商業(yè)開發(fā)，大發(fā)橫財。屆時，原先的土地主人幾經(jīng)轉(zhuǎn)移，恐怕已經(jīng)不知所蹤了。即使原主人找上門來打官司，土地的實際控制人必定也處于優(yōu)勢地位。再等到幾十年流轉(zhuǎn)合同到期，大部分當事人可能也已經(jīng)不在人世了。這是何等高明的計謀?。《@些土地和房屋如果現(xiàn)在就允許自由買賣，原本是可以賣個好價錢，農(nóng)民原本也是可以拿這些資金進城買樓的。